Pensamiento único

El PSOE que nos dirige no formula críticas internas a la política actual. No hay debate, no hay auto-crítica ni encuentran alternativas. Todos están de acuerdo con lo que se está haciendo.

Malo. Con los resultados que está teniendo esa política (paro, déficit, paro, atraso, paro), es preocupante que no se les ocurra nada mejor. Y no me creo que un país occidental, en el corazón de Europa, moderno, bien comunicado, con todas nuestras posibilidades (formación, historia, clima), esté condenado a ser el último de la fila.

Si están improvisando, malo, porque no se han tomado en serio encauzar el país a medio plazo; si de verdad tienen un plan, malo, porque está fallando. 8-(

Tiene que buscar un punto de equilibrio entre las medidas sociales y la sostenibilidad del sistema. Hacerlos converger. Zapatero saca un sobresaliente en lo primero, pero suspende en lo segundo. De nada vale que tu país tenga un montón de leyes progresistas, si al final tienes que emigrar porque no hay futuro.

Por ejemplo, en lugar de tanto amenazar que van a ir a por las rentas altas (donde CiU le para los pies), y luego en la realidad sube el IVA dos puntos (lo que afecta a rentas altas, medias y bajas), mejor refuerza los servicios de inspección fiscal, a ver si todo el mundo paga lo que debería. Porque el que está escapando a las leyes de hoy, escapará a las de mañana.

Poder adquisitivo y HPRECIOR

Siguen las medias verdades:

"los pensionistas van a mantener el poder adquisitivo"

que no es lo mismo que:

"vamos a subir las pensiones".

Porque realmente el gobierno no necesita mover un dedo para cumplir lo primero: con la deflación que tenemos, podrán comprar más cosas con la misma pensión.

Aunque seguramente no se cumplirá, porque acaban de subir el IVA un 2%. Lo comido por lo servido.

A mí me da más miedo que HIPERCOR esté apostando por el precio en su publicidad. Si los grandes se apuntan a la deflación, es que van mal; y si ellos van mal, los demás van de pena. Porque estos sí juegan con su dinero, no como el gobierno. Y sus clientes no rinden cuentas cada cuatro años, sino cada día. Me fio más de su visión de la economía (ojo: sólo el análisis, no las medidas).

420 a la una, a las dos y las tres: adjudicado

Ya es oficial: otro subsidio.

La oposición no ha votado en contra (salvo Rosa Díez, ¡ole!). Los de izquierda por convicción (su adorado modelo "papá-estado"), y los de derecha por miedo. Miedo a salir en los telediarios/periódicos como insensibles a la situación de tantas familias.

El "teatrillo" ha sido penoso: ahora entran desde el 1 de agosto, ahora el 1 de junio, y al final el 1 de enero. Todo este "baile" ha servido para que los partidos de izquierda y sindicatos se apunten el tanto de haber influido en la decisión del gobierno. Y el gobierno queda como dialogante.

Pero, por favor, que no digan que es por solidaridad, porque gente que ha agotado el paro ha ocurrido... siempre. Y les hubiera venido bien este "impulso" solidario en ese momento.

A este paso, terminaremos en el subsidio de por vida. Y eso no es sostenible.

Que digan la verdad: quieren mantener la "moral de la tropa", que sigan confiando que el gobierno está del lado del trabajador. Cueste lo que cueste.

No, señores: gastar es fácil, muy fácil (más si no es tu dinero). Lo difícil es conseguir que esa gente deje de cobrar el paro, pero porque ha encontrado un trabajo.

Las cifras absolutas son dramáticas: un gobernante no puede dormir tranquilo si más de cuatro millones de personas necesitan trabajar y no encuentran. Cualquier empresa habría destituido al consejo de administración hace tiempo. Algo se está haciendo mal.

PD.- no digo que no haya que dar ese subsidio, porque el riesgo de exclusión social está aumentando (y la delincuencia, etc). Aunque es sorprendente las pocas solicitudes tramitadas: parece que la economía sumergida sí funciona.

Spain is different

Una verdad a medias es casi más peligroso que una mentira, porque en una verdad a medias parece que no hay más que decir, luego la conclusión que apoyan es cierta.

Los defensores de la actuación del gobierno argumentan:

- estamos haciendo lo mismo que otros gobiernos europeos: adelantar obra pública, inyectar dinero en la banca, inyectar dinero a los ayuntamientos, inyectar dinero a los parados... (Dios, éramos billonarios y no lo sabíamos).

- estamos en mejor posición, porque la deuda externa todavía es inferior a la de Francia e Italia, por ejemplo.

Todo esto son hechos, verdades; pero encima de la mesa hay que poner más verdades, para poder hacer un buen análisis:

- en los últimos 20 años hemos conseguido reducir la deuda (incluso por debajo del 40%), pero primero con devaluaciones de la peseta, después con privatizaciones (Telefónica, etc) y finalmente impulsados por el boom inmobiliario. Ahora estamos en el euro, queda poca empresa pública por vender y del ladrillo ni hablamos.

- otros gobiernos han inyectado dinero... porque ya tienen los deberes hechos en otros campos. En Alemania ha caido el PIB más que nosotros, pero el paro no ha subido. Es porque están mejor organizados en la flexibilidad de las condiciones laborales horario-salario: prefieren, temporalmente, cobrar un poco menos, trabajar un poco menos pero conservar el empleo de todos. Aunque también es cierto que ellos tienen una mayoría de mediana-gran empresa, donde esto tiene sentido; con nuestra mayoría de PYMEs no es fácil.

El gobierno improvisador que tenemos (la última, el misterio de los 420 euros) no ha contestado dos preguntas clave:

1) ¿Cómo va a conseguir reducir el paro a niveles del 2007? Del pleno empleo ni hablamos (pero quien lo prometió y nos tiene como nos tiene, ha perdido nuestra confianza).

2) ¿Cómo va a conseguir pagar la deuda externa que está generando con tanta inyección? Tiene dos opciones:

- aumentar ingresos: si lo hace vía impuestos, estaremos subiendo los costes de producción, luego menos competitividad. Si espera un nuevo boom de algún sector... alguien debería estar inflando ya. Si espera que subamos con la marea generada en el contexto internacional... quizá para entonces tengamos demasiado lastre (deuda, paro) y no salgamos a flote. Por supuesto, salir del euro es un suicidio, porque nuestra deuda está en euros.

- reducir gastos: tres millones de funcionarios repartidos entre administración estatal, regional y local dan mucho de sí (y de no).

Estamos j.didos. 8-(

¿Eso es todo?

Esta semana el BCE y la FED dicen que la crisis ha tocado fondo. ¿Ya? ¿En sólo dos años? ¿No decían hace poco que era algo imposible de concretar, que estábamos ante "la madre de todas las crisis"?

No señores: la crisis se ha terminado cuando los bancos han terminado de cerrar las brechas abiertas por su propia actividad especulativa. Bien por la (sangrante) financiación pública, bien porque han recortado gastos y ajustado inversiones.

Por el camino, con intención o no, se han llevado por delante buena parte de la economía, a la que estos dos años han dejado de insuflar crédito.

Ahora toca recoger los platos rotos. Y esperemos que no se rompan más, porque durante la recuperación todavía algunos aprovecharán para conseguir sus objetivos, como la flexiguridad que ya están dejando caer (aunque sin entrar a detallar cómo se financiará).

Alemania y Francia ya han empezado la recuperación; nosotros lo tenemos mucho más difícil, porque creo que nadie tiene la solución buena: ni el gobierno, ni la oposición, ni los empresarios, ni los sindicatos. Deberían sentarse todos, quitarse las etiquetas y acordar sincera y honradamente qué es lo mejor para todos.

Revisión mensual para hipotecas

En lugar de endeudar tanto el país para inyectar dinero líquido en el sistema, una alternativa sencilla sería, mientras dure la crisis (o no), obligar a las entidades bancarias a revisar las hipotecas mensualmente, en lugar de los actuales 6 ó 12 meses:

• es una medida de coste cero para el gobierno: cambiar la ley y publicarla. Incluso, de manera extraordinaria, que no haya que pasar por el notario, que sea un acuerdo banco-cliente.
• habría un beneficio inmediato para las familias por la reducción de cuotas (el euribor está cerca del 1%, y seguirá un tiempo).
• los únicos perjudicados serían los bancos porque... ganarían un poquito menos. Bueno, se lo pueden permitir.

Esta medida ya sonó hace unos meses, en boca de una asociación de usuarios de banca. ¿Por qué no se ha llevado a cabo?

¿En qué gastarías 8000 millones?

Ya es un poco tarde, pero yo hubiera dedicado los 8000 millones del PlanE a uno o dos proyectos grandes, inversiones de futuro. Por ejemplo:

- montar una ciudad-casino, como Las Vegas. Ya se ha propuesto hacerlo en Zaragoza. Quizá mejor ponerla un poco más cerca de la playa. El gobierno pondría la construcción y subcontrataría la gestión.

- desplegar una red de fibra óptica por todo el país. Por ejemplo, aplicando la técnica de microzanjas sobre la red de carreteras. Tendría titularidad pública y luego se alquilaría a empresas privadas interesadas en desplegar servicios sobre ella (ISP, IPTV, etc), como ya se hace en Asturias con el GIT y Adamo.

En fin, todo menos gastarlo en rotondas, fachadas, etc. De verdad, no estamos para esas migajas. Una vez más, se confirma la incapacidad de nuestros gobernantes. La alternativa no es mucho mejor, aunque por lo menos no nos hundiría definitivamente porque no apuesta por el endeudamiento salvaje del estado.

Ya sé que el objetivo real es "gastar por gastar", para que las empresas tengan un poco de aliento y parezca que la situación mejora porque el paro baja. Pero sabemos que puedes engañar a unos pocos durante mucho tiempo, o a muchos durante poco tiempo: pero no puedes engañar a todo el mundo todo el rato.

¿Por qué los grandes siguen teniendo beneficios?

Esta semana las empresas grandes han publicado beneficios mil-millonarios: 4500 el Santander, 3600 Telefónica, 2800 BBVA, 600 GasNatural... ¿pero no se han enterado que hay crisis?

Sí se han enterado... porque ganan menos que antes. Pero siguen ganando un montón, al mismo tiempo que el paro crece y las PYMEs y los autónomos desaparecen. ¿Por qué?

• se llama "músculo financiero": los grandes tienen muchas más reservas que los pequeños.
• las empresas grandes son profundamente ineficaces; el margen de optimización es muy alto. En épocas de bonanza se consiente, porque prefieren crecer; en épocas de crisis, "meten la tijera" por todas partes. Aunque bajen los ingresos, el margen se mantiene.
• además, lo peor: los pequeños han visto cortadas sus líneas de crédito en los bancos. Lo ideal sería que una PYME/autónomo hace un trabajo para una empresa/institución, y cobra al día siguiente; pero la realidad es que cobra en 30, 60 ó 90 días (o más). Y ese autónomo tiene muchos gastos que cubrir durante ese tiempo. Hasta el "credit crunch" del 2007, los bancos mantenían líneas de crédito abiertas para dar continuidad a estas pequeñas empresas. Desde esa fecha, para "tapar agujeros"(y algunas vergüenzas) los bancos han elevado tanto los requisitos que casi nadie puede acceder, y clientes "de toda la vida" se ven obligados a cerrar. Y en España el 70% trabaja para PYMEs.
• el paro crece, y la sensación de que cualquiera puede ser despedido mañana hace que el consumo se contraiga (gran culpable: las disparatadas hipotecas consentidas en los últimos años). Los grandes aguantan (incluso salen de compras de empresas), pero los pequeños no.

¿Alguna solución? Ya es un poco tarde, pero el gobierno debería haberse constituido en "prestamista de último recurso" para todas esas PYMEs perfectamente viables; sólo necesitan que necesitan que alguien les cambie la botella de suero.

En lugar de canalizar las ayudas del ICO mediante los bancos (demasiados intermediarios, y poco motivados), mejor resucitar/nacionalizar alguna caja pequeña con implantación nacional (como CajaPostal, ¿recuerdan?) e inyectar ahí varios de esos miles de millones de euros, y tratar cara a cara con los empresarios/autónomos.

Supongo que no lo han hecho porque supone mucho trabajo (aunque, con 3 millones de funcionarios, alguno valdrá) y pisar muchos callos (aunque, si de verdad hay crisis, hay que tomar medidas drásticas); y los políticos no están acostumbrados a ninguna de las dos cosas... 8-(

Más allá: las prestaciones por desempleo, en seguro privado

La siguiente "tentación" es privatizar también las prestaciones por desempleo: que no pague el estado, sino un seguro privado.

Para el trabajador es similar a lo actual: en lugar de hacer la aportación mensual al estado, lo haría a la aseguradora.

Pero me temo que para el estado es inaceptable, porque está usando ese dinero para pagar a los parados de hoy; por tanto, ningún trabajador tiene la seguridad que cobrará si en el futuro se queda en paro, porque depende de los trabajadores que existan entonces. =8-O

Me temo que esto es más difícil de reformar que la indemnización por despido... 8-(

Indemnizar or not indemnizar, that's the question

Las cartas sobre la mesa:

• para los sindicatos, la indeminización por despido tiene una función disuasoria: si despedir tiene un coste, el empresario se lo pensará dos veces. Me da igual que la empresa ya no los pueda mantener: ¡que se jo.a!
• para los empresarios, es una bomba de relojería: contrato gente hoy porque los necesito hoy, pero ¿qué pasará dentro de 5, 10, 15 años? ¿Tendré más negocio o menos? ¿Aparecerán nuevas tecnologías? ¿Serán los mismos procesos o diferentes? En general, ¿podré dar trabajo a todos los empleados todo el tiempo?

Un ejemplo muy extremo: un club de fútbol profesional. Contratas futbolistas alrededor de los 20 años, y ya no te sirven cuando pasan la treintena. Algunos se podrán formar para ser entrenador, pero no hay sitio para todos.

Un ejemplo más cercano: una empresa de animación, que organiza campamentos, cumpleaños, etc. Tienes muchos monitores (trato directo con niños) y unos pocos coordinadores. Algunos monitores se podrán formar para ser coordinadores, pero no hay sitio para todos. Y un monitor de 40-50 años es complicado verle con un grupo de niños de 6 años.

¿Qué opciones tiene el presidente del club y el de la empresa de animación? Les dará trabajo durante unos años, pero luego no tiene sentido que sigan. No tiene sentido que sigan... en esos puestos, pero en la sociedad hay muchísimos otros donde serán muy válidos.

En estos casos y en muchos otros, la indemnización por despido hay que verla como: "lo siento, no puedes seguir con nosotros, pero aquí tienes un dinerillo para empezar de nuevo". Es decir, una oportunidad para el trabajador, más que un castigo al empresario.

Y no debería desaparecer, porque es un drama humano para una familia con varios hijos. El padre/madre no ha quedado inválido, pero necesita una tranquilidad para encontrar otra cosa.

Aunque la realidad es que, después de 10-20-30 años en una empresa, al trabajador le costará empezar de nuevo; pero también es realidad que después de 10-20-30 años, una empresa es muy diferente y, salvo una política de formación perfecta, sobran unos determinados perfiles y faltan otros nuevos.

Y la realidad es tozuda. 8-(

Ni daneses ni austríacos: españoles

He estado mirando los modelos de tratamiento del despido en Dinamarca y Austria, dos alternativas que están sonando. Son interesantes, pero hay que contextualizarlas en la realidad de cada país:

• en Dinamarca el empresario puede despedir con un coste muy bajo; una vez despedido, el trabajador tiene derecho a 4 años de paro (4 años 4) cobrando el 90% del salario. =8-O
• en Austria el empresario, por cada trabajador, hace una aportación mensual a un fondo de la seguridad social. El fondo es particular del trabajador, de manera que si se cambia de empresa (por despido o voluntariamente), el fondo sigue ahí. De ese fondo el trabajador va cobrando mientras está en desempleo, e incluso cuando llega la jubilación, se convierte en un plan de pensiones. =8-O

Tienen buena pinta, ¿verdad? Pero hay que mirar más allá:

• en Dinamarca funciona muy bien (tasa de paro por debajo del 5%, rotación de personal del 30% anual), pero hay que contar con que son pocos habitantes (menos de 6 millones), el país es pequeño (favorece la movilidad geográfica) y tienen una fiscalidad del 50%. Aun así, la política de empleo les supone casi el 5% del PIB.
• en Austria también tienen pocos habitantes (unos 8 millones) y fiscalidad alta.

Spain is different: 44 millones, país extenso (y que entre el timo del ladrillo y las políticas lingüísticas, no hay quien se cambie de ciudad) y fiscalidad baja (35%). Además está la idiosincrasia del español, que si tiene 4 años por delante cobrando lo mismo sin trabajar, es demasiado tentador. 8-(

No, como alternativa a corto-medio plazo prefiero el seguro empresarial para indemnizaciones, y tener al estado como "aseguradora de último recurso". Es parecido al modelo austríaco de "hucha del cerdito", pero con dos ventajas:

• es menos onerosa para el empresario (luego la aceptará mejor) porque probablemente la cuota del seguro será más baja que la aportación directa a la "hucha", porque las empresas no despiden a todo el personal todos los días (las aseguradoras confían que no todos los coches se accidentan a la vez).
• la aseguradora "moverá" el dinero de las cuotas y la seguridad social no (espero 8-), lo que dinamiza la economía.

Los seguros, a las aseguradoras (y Zapatero, a... 8-)

En el post anterior he llamado "seguro anti-despido" a la indemnización por despido. Los empresarios dicen que es un freno a la contratación y, sobre todo, a la conversión de temporales en indefinidos. Pero yo no estoy tan seguro:

• si un trabajador es rentable, le haces indefinido para que esté tranquilo (la legislación ya le proporciona el seguro anti-despido) y realmente te da igual el coste del despido porque lo que te preocupa hoy es que se pueda ir a otra empresa, después de lo que te ha costado su selección, integración, formación, etc.
• si un trabajador es bueno, pero cualquiera que cojas de la calle en poco tiempo rinde lo mismo, le mantienes en temporal.

Es decir, al final es un problema del modelo productivo: muchos puestos con coste de sustitución bajo. 8-(

Esto se debe resolver a medio-largo plazo; a corto plazo, se podría intentar derribar esa supuesta barrera a la creación de empleo mediante la creación de un seguro como tal.

Es decir, que las aseguradoras ofrezcan un nuevo producto: el Seguro de Indemnización Para Empresas (SIPE). Ahora hay seguros parecidos, pero los contrata el asalariado por su cuenta. En la versión de empresas, la aseguradora se compromete a pagar las indemnizaciones de aquellos empleados que, desgraciadamente, ya no pueden continuar en la empresa.

Todos ganan (creo):

• las empresas tendrían un bajo coste regular (la cuota mensual/trimestral del seguro), en lugar de un alto coste irregular (la indemnización "a toca-teja", además justo en el peor momento de liquidez).
• los empleados tienen la tranquilidad de que hay indemnización por despido y, sobre todo, que la van a poder cobrar, porque el pagador no es la empresa que está mal y por eso te despide, sino un tercero (la aseguradora).
• las aseguradoras encuentran una nueva línea de negocio, muy prometedora (bueno, ahora precisamente no). Lo primero será analizar una a una las empresas para negociar la cuota adecuada a cada una, así como las políticas de bonus-malus (una empresa que despide "alegremente" verá incrementada su cuota, mientras que una muy estable la verá reducirse). Y por las reglas del mercado, la competencia entre aseguradoras beneficiará a las empresas.
• el gobierno aportaría su granito de arena favoreciendo la fiscalidad de este tipo de seguros, para reducir el impacto en los costes. Y como ocurre con los coches, debería crear un consorcio de compensación de seguros SIPE que, como último recurso, pudiera cubrir a cualquiera (con motivo muy justificado, eso sí).

En un extremo, el seguro podría ser flexible:

• ampliar. ¿Por qué pararse en 40 días? Ahora necesito captar talento y les ofreceré 50; veamos la cuota que me sale.
• reducir, pasándolo al sueldo del empleado. Es decir, te subo el sueldo pero que sepas que no tendrás indemnización si te echo mañana. Seguro que a los jóvenes les interesa, porque pasarán por varios empleos antes de "acertar" y todavía no tienen cargas (hipoteca, hijos). O gente que no aspira a quedarse toda la vida en esa empresa, y tiene pensado "largarse" en un tiempo.

Seguramente esto eliminaría los contratos fijos/temporales, quedando únicamente contratos con indemnización asegurada variable.

Seguro que esto ya se le ha ocurrido a alguien antes; ¿por qué no lo estamos haciendo ya?

Reforma laboral, ¿para qué?

Los empresarios están pidiendo una reforma laboral: básicamente reducir el coste del despido de 40 a 20 días por año.

Vamos a reflexionar sobre ésto:

• el objetivo final de la empresa es sobrevivir. Salvo empresarios especuladores, el resto es casi vocacional.
• un empresario contrata personal porque lo necesita. No es una ONG, no es una subvención, no es un ministerio/consejería/ayuntamiento. Hay unos criterios, tanto cuantitativos como cualitativos, pero objetivos (se supone), por los que contrata una persona aquí y no en el extranjero, o directamente compra un robot.
• pero a lo largo del tiempo, incluso durante el mismo año, suele ocurrir que cambia la cantidad de personal y la formación necesaria.
• al empresario, en general, no le gusta despedir personal: le ha costado tiempo+dinero+riesgo seleccionarlo, integrarlo y rentabilizarlo. Si prescinde de alguien y dentro de un tiempo necesita un perfil similar, nuevamente tendrá que pasar por selección, integración, etc.
• ante esta realidad el empresario debe hacer bien las cosas (planificación, formación), y el gobierno debe proporcionar un marco legal favorable.
• actualmente, la ley permite despedir a un empleado (no hay esclavitud, por ninguna de las partes), pero el coste es elevado. Sobre todo es creciente: cuanto más tiempo llevas trabajando para alguien, más le costará librarse de tí.
• esta ley protege al empleado, que no sólo cobra mensualmente por el trabajo realizado, sino que aumenta su seguro anti-despido.
• históricamente, estas medidas vienen de los años 20, cuando la revolución rusa forzó que occidente calmara los ánimos de sus obreros mediante esta legislación favorable.
• idealmente, con el paso del tiempo, el empleado aumenta su valor para la empresa por su know-how, por lo que se puede considerar también un seguro anti-despido. Es decir, mientras seas productivo, puede estar tranquilo.
• pero la realidad es que las tecnologías cambian con el tiempo, y tarde o temprano el trabajador queda desactualizado. Si el empresario no ha realizado bien la formación, el seguro anti-despido le penaliza en su intención de contratar a alguien más joven pero moderno.
• pero lamentablemente, hay demasiados puestos laborales que el coste de sustitución (despedir a uno y coger a otro para el mismo puesto) es muy bajo. Ese es un problema de fondo de nuestro modelo productivo, con muchos puestos poco especializados.

Yo creo que el gobierno no puede consentir que desaparezca el seguro anti-despido de tipo monetario, la indemnización (¿qué es lo próximo en caer: las vacaciones pagadas?).

Pero también es cierto que los empresarios se lo piensan dos y tres veces antes de hacer contratos indefinidos: ¿podré mantener esta plantilla toda la vida? (recordemos que el objetivo de la empresa es la continuidad: "Mudanzas Pascual e hijos", "Frutas Viuda de Perez", etc).

Una posible solución... en el próximo post. 8-)

Si no hay acuerdo social, toca gobernar

Parece que sindicatos y empresarios no se ponen de acuerdo en las medidas que están dispuestos a llevar a cabo para sacar el país de la crisis. Era lo esperado, porque la situación es tan complicada que ambos tienen mucho que ceder. Y ninguno puede quedar mal frente a su "público".

En cualquier caso, el gobierno no puede esperar eternamente. El tiempo no corre a nuestro favor. Puede que la situación internacional mejore y esto ayuda, pero el "empujón" será más efectivo si nos pilla ya en movimiento.

Por tanto, ya no vale la excusa del consenso, la paz social, etc. Gracias por intentarlo, pero toca "mojarse". Toca gobernar.

Nuevo modelo productivo para España (III)

Si el I+D+i es una trola y las energías verdes están "verdes", ¿qué nos queda?

Tenemos un país de 23 millones de trabajadores. ¿En qué trabajarán? Hay que identificar las actividades con más demanda de mano de obra:

- construcción. Siempre es necesario, pero abusar ya sabemos en qué termina.

- agrícola-ganadero. Interesante, pero los países pobres ofrecen casi lo mismo a menor precio (naranjas de Marruecos, plátanos de Costa de Marfil). Podríamos combatirlo con aranceles, pero esto supone salirse de la globalización.

- industria. Pero tenemos que elegir muy bien en qué podemos ser mejores que China, India, ... Además, se tiende a la robotización, luego menos empleos. Por ejemplo, General Motors ha caído y Honda no.

- telecomunicaciones. Todavía necesita muchos trabajadores, pero se reducirán con las nuevas tecnologías (el teléfono móvil extingirá el fijo, etc).

- servicios. Es la mejor solución a corto-medio plazo: una gotera no te la va a arreglar un fontanero de Tokio; hay un ginecólogo en Berlin muy bueno, pero ya has roto aguas; no puedes ir mañana a una peluquería de Manila, por muy barata que sea, etc.

Dentro de los servicios hay que dedicar un apartado especial al turismo. Tenemos mucho a favor (clima, situación, pertenecer al mundo civilizado) y demasiado en contra (precios, idiomas).

Resumiendo, yo apostaría fuertemente por el sector servicios:

- formación profesional "profesional". La reforma de los grados medios y superiores ha sido buena, pero hace falta más: más medios, más profesores, más meses de FCTs (y remunerarlas), etc.

- idiomas. Todo el mundo bilingüe en inglés, o lo más parecido posible. Para conseguirlo habría que hacer todo esto a la vez, y cuanto antes:

• poner el inglés como lengua vehicular en la educación, dejando para asignaturas de "idioma" el español, catalán, vasco, gallego (es posible: en Cataluña ya han reducido el español a dos horas semanales).
• los mayores se tendrán que conformar con cursos acelerados ("El inglés con mil palabras", etc).
• que habiliten tres o cuatro canales de TDT para el señor Vaughan (un canal para cada nivel).
• que la TV y el cine sean por defecto en versión original (yo en Helsinki, en un cine normal, vi una de Harry Potter en inglés con subtítulos en finlandés y sueco... y la sala estaba llena).
• que el ministerio haga un curso de inglés para consolas y lo regale.

- inversiones públicas en proyectos "galácticos" para atraer turismo, como el prometido "Las Vegas Europeo" en el desierto de Zaragoza. Yo hace años que, cuando voy a playa, voy a Tarragona, porque allí tienen el Port Aventura

- diseñar circuitos "playa y cultura", que tenemos de los dos. Por un precio ajustado y atendidos por personal bilingüe en todas partes. ¿Cuánta gente no sale de España por temor a no hacerse entender?

- diseñar paquetes "aprende español en España". ¿Cuánta gente de todo el mundo se va a Londres/Irlanda para aprender inglés? Pues el español es el segundo idioma hablado en más paises diferentes (el chino sólo uno, China). Eso hay que aprovecharlo.

¿Por qué no estamos haciendo nada de esto? O si lo estamos haciendo, ¿por qué no se nota?

Nuevo modelo productivo para España (II)

Después de la "trola" del I+D+i, queda lo de las energías renovables. Es cierto que este país tiene todo lo necesario para triunfar en este campo: recursos (sol, viento, ríos, mar, bancos) y talento (empresas y universidades). Pero no ha sido suficiente porque todavía el 60% de la producción eléctrica es no-verde (nucleares y térmicas). Y el otro 40% está fuertemente subvencionado.

Algo falla. En los últimos años los teléfonos móviles han conseguido baterías con muchísima más capacidad y muchísimo menor tamaño. ¿Por qué? Porque tenían un fuerte incentivo: un producto capaz de alcanzar y superar el 100% de penetración en el mercado.

Si los molinos de viento o los paneles solares no han tenido una progresión semejante, quizá es hora de abandonar... o apostar más fuerte que nunca. ¿Por qué no pensaron en esto antes de destinar 8000 millones de euros a... fuentes en rotondas?

Esto sí es un modelo a seguir: una indústria autóctona, con recursos y personal nacionales. Y personal de todo tipo: I+D, pero también una gran mayoría de obreros, instaladores, etc.

Hasta entonces, deberíamos reducir la factura cambiando centrales térmicas (combustible caro y contaminante) por centrales nucleares (combustible relativamente barato y residuos altamente contaminantes, pero controlables).

De la fusión nuclear ni hablamos: nadie que haya pasado por la LOGSE está capacitado para conseguirlo. 8-(

Nuevo modelo productivo para España (I)

Vamos a empezar... por cualquier parte.

El gobierno dice que la salida de la crisis pasa por cambiar el modelo productivo: ladrillos por ordenadores, etc. 8-?

Por cierto, han tenido cinco años para empezar el cambio, precisamente cuando todavía estábamos en "vacas gordas". Otro motivo más para desconfiar de su capacidad para gobernarnos. 8-(

Yo no me lo creo. Los que ahora dicen que hay que apostar por el I+D+i (Ilusionismo + Decepción + impotencia), son los mismos que nos colocaron la LOGSE, todo una apuesta por el no-esfuerzo: promoción automática, pasar de curso con cuatro asignaturas, etc.

Además, no es serio intentar "vender esa moto" a un país de 44 millones de habitantes. ¿Cuántos puestos de trabajo de científicos puedes crear: 1000, 10 K, 100 K ... 1 M? ¿Y el otro 95% de la población en qué trabaja?

Para empezar, el inglés es ese idioma sobre el que mentimos en el currículum ("Nivel medio escrito/hablado", ¿quién se lo cree?). Sin inglés, intentar ponerse al frente de la innovación a nivel mundial es quimérico.

No, señores. El I+D+i es ese departamento de la industria que mejora los productos y procesos para mantener y mejorar la competitividad. Pero previamente hay que tener esas industrias implantadas y maduras.

Y ni con esas: ahí tenemos a Telefónica. Con todo su tamaño, ¿qué productos innovadores ha sacado en los últimos años? Productos realmente interesantes para, por lo menos, 500 mil usuarios. Yo sólo recuerdo el Imagenio, y hace años que lo ha vendido a Lucent. 8-(

En cambio, todas sus campañas de publicidad se refieren a los dos servicios de toda la vida: voz y SMS. La única "innovación" son los bundles: X minutos y X mensajes por X euros, pero sólo durante X meses.

No debería estar hablando de economía

No debería estar hablando de economía. Para empezar, no soy economista; pero la gran mentira llamada crisis "nacional-continental-mundial-universal" me afecta, como a todos.

Me temo que estamos delante de una gran estafa "nacional-continental-mundial-etc", y por lo menos aquí me desahogo y acaso lo puedo discutir con alguien más (mi familia ya no me aguanta más 8-).

Desde hace dos años "devoro" todos los libros de economía para no economistas que caen en mis manos. Lo siento, yo soy informático y también me fastidian los intrusos que creen que saben de Internet porque usan YouTube. 8-(

Hasta ahora.